Il mito del PM “cercatore neutrale della verità”
Uno degli argomenti più ricorrenti del NO è che il pubblico ministero debba rimanere imparziale perché “cerca la verità” e dovrebbe anche accertare l’innocenza dell’indagato. Questa affermazione è formalmente elegante, ma sostanzialmente falsa.
Nel processo penale moderno:
- la verità non emerge dall’imparzialità di una parte,
- ma dal contraddittorio tra parti contrapposte davanti a un giudice terzo.
Il PM:
- seleziona le notizie di reato;
- dirige le indagini;
- sceglie se archiviare o imputare;
- formula l’accusa;
- impugna le sentenze.
È evidente che si tratta di una parte forte, non di un arbitro.
Affidare l’equilibrio del sistema alla presunta neutralità del PM significa delegare la giustizia alla virtù individuale, non alle regole.
Inoltre, nella stragrande maggioranza dei procedimenti:
- un fatto lesivo c’è stato;
- una parte lesa esiste;
- il processo nasce da una domanda di giustizia concreta.
Il compito di far emergere eventuali errori dell’accusa non può essere scaricato sul PM stesso, ma è fisiologicamente affidato:
- alla difesa;
- al giudice terzo;
- alle garanzie procedurali.
Separare le carriere non indebolisce la ricerca della verità:
la rende più onesta, perché chiarisce i ruoli.
Nel file allegato tutto il percorso seguito con ChatGPT per capire il DDL Giustizia da referendare che ci ha portato alla scelta del SI’ e ad approfondire quali norme approntare per rafforzare la poca consistenza pratica per l’applicazione della legge prinpalmente fondata su linee di principio…
Nel file allegato tutto il percorso seguito con ChatGPT per capire le figure del PM e dei GIP, GUP e giudici, nonchè la Parte Civile e lo Stato… scambi che ci ha portato alla scelta del SI’ che confluiscono nel volantino scaricabile… a lato, e a definire il processo auspicabile
Clicca sull’immagine per scaricare il volantino che illustra le criticità della figura attuale del PM e di come si debba controbilanciare il suo potere
Lascia un commento